Schellenberger
conhece bem a questão amazônica
Saiu uma
entrevista interessante e esclarecedora do escritor e ambientalista americano
Michael Schellenberger na revista eletrônica britânica “Spiked”, sobre o tema
da Amazônia, e as atitudes inaceitáveis dos presidentes Jair Bolsonaro e
Emmanuel Macron.
Na entrevista, Shellenberger comenta sobre os
incêndios na Amazônia e o colonialismo por trás das mudanças climáticas.,
Fundador e presidente da Environmental Progress, e listado como um “herói do
meio ambiente” pela revista Time, Michael
Shellenberger diz que entendemos tudo errado. E a revista “Spiked” o alcançou
para descobrir os motivos.
O que todo mundo erra na Amazônia. Deu
na “Spiked”. Os
incêndios na Amazônia causaram protestos internacionais – de políticos, mídia,
celebridades e grupos ambientais. A conversa é sobre níveis recordes de
incêndios e desmatamento, de maldade humana destruindo o ambiente natural.
Aparentemente, estamos até nos destruindo no processo – as florestas tropicais
da Amazônia são os “pulmões da palavra”, nas quais confiamos para nosso
suprimento de oxigênio, é frequentemente reivindicado.
O que todos erraram sobre a
Amazônia? Principalmente
tudo. A primeira coisa que as pessoas precisam entender é que houve um grande
declínio no desmatamento desde seu pico no início dos anos 2000. O desmatamento
ainda é 75 a 80% menor do que neste pico. O desmatamento tem aumentado nos
últimos anos, mas esse aumento não começou sob o atual governo brasileiro.
Claramente, grande parte da resposta da mídia ocidental é uma reação a
Bolsonaro – não é apenas o que está acontecendo no terreno. A outra grande
questão é que a Amazônia não é “os pulmões do mundo”. Não produz 20% do
oxigênio do mundo. A ideia de que precisamos para a produção de oxigênio é um
mito. É apenas uma ciência básica das plantas: a Amazônia usa tanto oxigênio
quanto produz, através de um processo chamado respiração, que puxa nutrientes
do solo para as plantas. Esse processo acompanha a fotossíntese.
Isso não é importante? Não precisamos dele para
oxigênio, e aqueles de nós que se preocupam com o ambiente natural – que é
basicamente a maioria das pessoas – têm muitas razões melhores para querer
protegê-lo. Mas a partir das décadas de 1950 e 1960, os conservacionistas
perceberam que poderiam obter muito mais atenção da mídia dizendo às pessoas
que os problemas ambientais não eram apenas problemas com os quais as pessoas
deveriam se preocupar porque amam o meio ambiente. Em vez disso, começaram a
dizer que realmente eram problemas que ameaçavam um apocalipse ou o fim do
mundo. Eles têm feito isso com basicamente todos os problemas ambientais. É
manipulador. É um triste comentário sobre o cinismo de muitos ambientalistas e
cientistas ambientais, que pensam que não podem levar as pessoas a se
importarem com a natureza e que nós apenas nos importamos.
Por que é perigoso exagerar os riscos
dos incêndios na Amazônia? Bem, o grande está acontecendo agora. O presidente
Bolsonaro, por necessidades de relações públicas, sentiu a necessidade de
enviar os militares para a Amazônia. O problema disso é que ele descreve os
problemas da Amazônia como atividade “ilegal”. A imagem que é apresentada é que
esses incêndios estão sendo criados por criminosos e vândalos de fora das
florestas. Trinta milhões de pessoas vivem na Amazônia. Mas sempre que a mídia
e ambientalistas ocidentais apontam para as pessoas que vivem na Amazônia, elas
apenas apontam para os povos indígenas. Mas os povos indígenas são apenas um
milhão dos 30 milhões. Existem muitos brasileiros normais lá. Estes tendem a
ser descendentes de escravos ou pessoas de raça mista que estão tentando ganhar
a vida. Eles não são todos ‘bons’ ou todos ‘ruins’. São pessoas que desenvolvem
a área da mesma maneira que europeus desenvolveram a Europa e americanos
desenvolveram os Estados Unidos. E se quisermos proteger mais o meio ambiente
natural, teremos que trabalhar com essas pessoas, não para difamar e
demonizá-las.
O
que está motivando o alarmismo no Ocidente? É como
uma cebola que você precisa descascar – há muitas razões para isso. A primeira
é, obviamente, que você recebe mais atenção da mídia por meio do alarmismo, e a
atenção da mídia é importante para sustentar e arrecadar dinheiro para as
organizações. Minha própria organização, o Progresso Ambiental, teria mais
dinheiro se eu fosse mais alarmista. Também é muito perceptível para mim que as
pessoas que se envolvem em alarmismo ambiental tendem a ser seculares e à
esquerda. Se você está na direita política, em grande parte do mundo ocidental,
tende a ter uma religião tradicional, com seus próprios deuses e sua própria
visão do apocalipse. Você não precisa de uma ideologia política para cumprir
isso. Após a queda do comunismo e o fracasso do marxismo de maneira mais ampla,
a esquerda precisou de uma nova religião apocalíptica e que se tornou
ambientalismo.
O que está motivando aqueles que não
são ativistas ambientais,
como o presidente Macron? Há algo
mais acontecendo lá. Há um esforço para representar interesses econômicos
europeus sobre interesses brasileiros. Acho que uma das coisas mais
interessantes que descobri durante minha reportagem na Amazônia é que os
próprios agricultores de Macron estão oferecendo muita resistência ao acordo
comercial entre a UE e o Brasil, pois envolve a importação de muita comida
brasileira. Isso faz sentido quando você pensa sobre isso. Então Macron parece
estar fazendo algo que pode permitir que ele não se envolva nesse acordo de
livre comércio com o Brasil. Eu acho que o comércio tem sido ótimo para o Brasil
de várias maneiras, e obviamente também teve algumas consequências negativas.
Mas – e é isso que costuma ser bom em apontar – a moralização de Macron está a
serviço de uma agenda de interesse próprio. Isso é antiético. É uma estratégia
para esconder o interesse próprio por trás do altruísmo.
Existem outras causas ambientais que
são usadas dessa maneira? Nas duas grandes questões ambientais de nosso tempo
– mudança climática e desmatamento -, o mundo rico diz ao mundo em
desenvolvimento: ‘Oh, você sabe como desenvolvemos através do desmatamento e do
consumo de combustíveis fósseis? Você não será capaz de fazer nenhum deles. E
acontece que temos a ciência para mostrar por que você precisa permanecer
pobre. Quero dizer, é uma fraude, certo? Acho que somos semelhantes aos
pós-marxistas, o que significa que ainda mantemos a hermenêutica da suspeita.
Então, quando alguém está falando sobre como ‘tornar o mundo um lugar melhor’,
vale a pena se perguntar se eles realmente estão defendendo um tipo de
controle, se estão fazendo um movimento de poder ou se há uma agenda sendo
disfarçada de altruísmo .
E as mudanças climáticas? O verdadeiro embuste climático
não é que as mudanças climáticas não estejam acontecendo. Isso é ridículo – é
claro, há mudanças climáticas. A verdadeira farsa é como a mudança climática
tem sido usada para avançar uma agenda das nações ricas para manter os países
em desenvolvimento baixo, privá-los de recursos e impedir sua competitividade
internacionalmente. Não é uma conspiração, apenas um resultado natural de
países poderosos agindo por interesse próprio – mas eles podem falar de maneira
educada sem parecer colonialistas opressivos.
*Por
Pedro Meira - Tribuna da Internet