Blog de Notícias em Geral no DF

Por Victor Dornas 

Num país com extrema dificuldade para assimilar o significado de conceitos basilares sobre a filosofia liberalista é comum que articuladores que se apresentem como liberais defendam a tese de liberdade de expressão irrestrita, mormente quando direcionada a políticos. Trata-se de um equívoco que revela precariedade de instrução jurídica, pois o crime contra a honra se preocupa muito mais com o linchamento do que com a singela opinião individual.

Uma coisa é fulaninho em seu espaço virtual particular com alcance módico dizer que deseja a morte de um presidente da república por exemplo. Outra, assaz diferente, é a mobilização que envolve pessoa jurídica para lucrar na desgraça alheia. O direito se preocupa bastante com essa assimetria social em que o indivíduo seja massacrado por forças desiguais de cunho privado também. Por isso, quando o jornalista Hélio Shwartsman resolve sugerir a "brincadeirinha" "nada pessoal" sobre a sua ética “consequencialista” distorcida onde do ponto de vista pragmático a morte de Bolsonaro significaria a contenção de uma suposta política criminosa, ele não faz isso em seu nicho e sim usando uma pessoa jurídica com amplo poder de disseminação e influência social capaz de captar a atenção de novos Adélios, por exemplo. 

Por isso que, há certo tempo, eu disse aqui nesta coluna que jamais pode-se pensar que Adélio, o reativo, agiu “sozinho”.

Alguém pode ainda sugerir que, neste caso, sendo o presidente um político dos mais influentes, a relação torna-se novamente equilibrada e, por isso, a Folha de São Paulo poderia divulgar sim artigos destinados a insuflar rebeldes e inconsequentes que racionalizam o mundo sob a ótica de que os fins justificam os meios. O problema em questão é que Bolsonaro é um símbolo, de modo que Adélios podem voltar suas armas não apenas contra o presidente mas para todo aquele que, na visão distorcida de uma mula manipulada, possa parecer ameaçadora, por isso que convém a contenção judiciosa sobre toda pessoa jurídica que estimule a violência sem que isso tenha qualquer coisa a ver com liberdade de expressão. Trata-se de uma campanha de assassinato de reputação.

O jornalista Hélio Schwartsman também já deu seus pitacos sobre pedofilia.

Há no meio acadêmico brasileiro, dentro e fora da psicologia, certo papinho antigo sem qualquer fulcro legítimo de que parafilias devam ser abordadas apenas cientificamente, como qualquer outro comportamento humano excêntrico. E nisso entra a questão da pedofilia ser supostamente um comportamento a ser entendido pela ciência, a despeito de qualquer ajuizamento moral. Esses xucros não entendem que a ciência não se sobrepõe à moral e disso se sabe desde a ruptura subjetivista da crise pós-iluminista, ou seja, há mais de um século.

De modo que, ainda que se considere determinado comportamento como passível de estudo científico, com finalidade terapêutica, ou qualquer outra como para investigações criminais também, isso em nada tem a ver com a natureza social do fenômeno, de modo que a pedofilia, tal qual a psicopatia, embora possa ser estudada, em nada abala a repulsa social lhe atribuída, por motivos óbvios.

Essa dificuldade de entender o sentido da moral é que faz com que pessoas como o jornalista Hélio Schwartsman e tantos outros que se dizem acadêmicos ou filósofos passem a refletir sobre ética consequencialista de um modo tão obtuso. Um fenômeno curioso é que essas pessoas que tendem ao afã de racionalizar o crime, seja num cientificismo tacanho ou fruindo-se de qualquer linguagem aparentemente rebuscada ou formal, acabam se sujando como porcos quando espelhados na própria realidade. 

Lula, que praticava zoofilia com cabras, é um tipo político que certamente desperta atenção dessas figuras que deitam na lama com ares de erudição. Então quando Lula é flagrado distribuindo milhões para oligopolistas capitalistas enquanto traja a camisa do MST, aí a própria realidade se compromete a retratar a face de Hélio Schwartsman, ou seja, a de um suíno.

Evidentemente que a patota midiática bancada pelos mesmos patrocinadores dirá que Hélio não cometeu crime. E não por ser inimputável na sua prerrogativa de porco, mas por não ter pedido o assassinato expresso do presidente, já que o vírus, vejam só, não entende os nossos modos! Ahhhhh bom! Entendi.

Logo a argumentação “consequencialista” de Hélio não teria munição real, pois o vírus não agiria com mais ou menos intensidade. É o nível que chegou parte da nossa imprensa, pois o óbvio de que o artigo insufla Adélios passa a ser ignorado, num cinismo hilário. E agora surgem essas figuras impolutas que também exalam algum cheirinho de esterco dizendo que “não concordam com a visão do colega” e que, contudo, "não se trata de crime pois o vírus não fala português". Isto é, quando convém, o artigo deve ser interpretado filosoficamente. Quando convém também, aí o texto deve ser interpretado em sentido ultra estrito! 

Falou-se por parte dos apoiadores do presidente de uma mobilização da Polícia Federal por mando de André Mendonça para investigar o tal jornalista suíno, contudo isso também soa bastante estranho, pois não há necessidade de tamanho aparato investigatório quando a conduta é explícita à luz do dia. Basta o ofendido utilizar-se dos meios civilizatórios cabíveis para questionar toda essa porqueira, ou seja, a de representar o ato junto ao Ministério Público. 

Aos liberais, registro o aviso: A liberdade de expressão de pessoas jurídicas deve ser analisada com mais cautela. Ainda que a vítima seja um presidente da república, isto é, alguém supostamente dotado de todos os meios para se defender. 

Bolsonaro é também um alguém.

(*) Victor Dornas - Colunista do Blog Chiquinho Dornas ,fotos ilustração: Blog-Google.